Argumentar ...

Quando partilhamos as nossas ideias, quando defendemos algo ou recusamos, socorremo-nos da nossa capacidade comunicativa/argumentativa. O acto de Argumentar é, portanto, um acto de Comunicação.


A Argumentação é, como se compreende facilmente, um acto presente no nosso dia a dia: desde a fundamentação perante os outros das nossas opções religiosas ou políticas, até ao dar razões porque é que preferimos pastéis de nata e não outro bolo, o processo argumentativo acompanha-nos permanentemente.




A Argumentação é, por isso, sempre um acto racional de Pensamento e Discurso: dar razões de forma coerente e consistente acerca de...

Ou seja: eu socorro-me - quer para elaborar o meu Discurso Interno ( o meu Pensamento), quer para expressá-lo pelo Discurso do Dizer (fala, escrita, pintura, dança, etc.) - da Argumentação.

Sirvo-me das competências argumentativas para explicar e justificar. Isto tanto para mim mesmo, como para os outros.



Ao contrário da Lógica Formal, a argumentação não Demonstra de forma inequívoca e inquestionável... A Argumentação trata dos 'assuntos' que são da ordem do não demonstrável, mas sim do plausível, provável, verosímil.


E isto não significa que a Argumentação é uma parente pobre e destituída de intelecto em relação à Lógica e ao Cálculo Matemático.

Acontece pelo contrário que as questões quotidianas e as grandes questões da humanidade (lembras-te?: 'Quem sou?', 'Donde Venho?' ,'Para onde vou?', ' Que faço aqui?'...) andam , por muito que nos custe, não à volta de certezas demonstráveis ou cientificamente prováveis, mas tocadas pelo incerto, pelo verosímil, o viável, o discutível, o provável, o plausível.

O que tenho de saber ...

O que tenho de saber para o teste:




1. Definir lógica;


2. Distinguir verdade de validade;


3. Definir conceito;


4. Definir a compreensão de um conceito;


5. Definir a extensão de um conceito;


6. Caracterizar a relação entre a extensão e a compreensão de conceitos;


7. Definir juízo;


8. Definir raciocínio;


9. Definir raciocínio dedutivo;


10. Definir raciocínio indutivo;


11. Saber determinar as correspondências entre: conceito, juízo, raciocínio,
e termo, proposição e argumento;


12. Saber testar a validade de silogismos;


13. Saber determinar o modo dos silogismos;


14. Saber determinar as figuras dos silogismos;


15. Saber o que são falácias;


16. Saber o que são sofismas;


17. Saber o que são paralogismos.

Exercícios para testar a Validade de Silogismos

Tendo em conta os Silogismos que se seguem,


a) Testa a sua validade (indicando as regras que violam);

b) Indica o Modo do Silogismo;

c) Indica a sua Figura.





1.

Todas as vacas voadoras são lindas
Nenhum avião é lindo
______________________________
Algumas vacas voadoras são aviões


2.

Nenhum chocolate engorda
Alguns doces não engordam
________________________
Todos os doces são chocolates


3.

O arroz é branco
O gelo é branco
_______________
O gelo não é arroz


4.

Alguns bancos são mobília
Todos os bancos emprestam dinheiro
________________________________
Nenhum dinheiro é emprestado por mobília


5.

Touro é um signo do zodíaco
O touro pasta
________________________________
Alguns signos do zodíaco não pastam


6.

Todos os bancos são confortáveis
Alguns bancos oferecem juros altos
________________________________
Todos os juros altos são confortáveis


7.

Todos os pássaros voam
Todos os aviões voam
______________________
Nenhum avião é pássaro


8.

Todo o homem é racional
Nenhum animal é racional
_______________________
nenhum animal é homem

Exercício em Silogismos - Soluções

Ora aqui vão as soluções dos 8 silogismos para treino.

Nada de fazer 'batota' !!!!!



1.

a)

. A conclusão não seguiu a parte mais fraca;

. A conclusão foi construída indevidamente pois o Termo Maior (voadoras) é sujeito e deveria ser o predicado da conclusão e o Termo Menor (avião/ões) deveria ser o sujeito e aparece como predicado.

- O silogismo é Inválido.

b) A E, I

c) 2ª figura

2.

a)

.Termo em extensão na conclusão (doces), mas não na premissa;

. De duas premissas negativas nada se pode concluir;

. A conclusão não seguiu a parte mais fraca (deveria ser negativa).

- Silogismo Inválido.

b) E O,A

c) 2ª figura

3.

a)

. O termo médio (branco) não se encontra uma única vez em toda a sua extensão;

. De duas premissas afirmativas não se pode concluir pela negativa.

- Silogismo Inválido

b) A A,E

c) 2ª figura


4.

a) . Existem mais do que três termos - o termo 'banco' refere-se a conceitos diferentes;

. O sujeito e o predicado da Conclusão encontram-se em toda a sua extensão, mas não nas premissas;

. De duas premissas afirmativas não se pode retirar conclusão negativa;

. A conclusão não seguiu a parte mais fraca (deveria ser particular).

- Silogismo Inválido

b) I A,E

c) 3ª figura

5.

a)

. Mais do que três termos: 'Touro' ora é signo ora animal;

. Termo em extensão na conclusão (pastam), mas não na premissa

. Na conclusão o sujeito e o predicado estão trocados.

- Silogismo Inválido

b) A A,O

c) 3ª figura.

6.

a)

. Mais de três termos;

. Termo em extensão na conclusão (juros altos), mas não na premissa

. A conclusão não seguiu a parte mais fraca (só poderia ser I).

- Silogismo Inválido

b) A I,A

c) 3ª figura

7.

a)

. O termo médio (voam) não se encontra distribuído em nenhuma premissa;

. De duas premissas afirmativas não se pode inferir conclusão negativa.

- Silogismo Inválido

b) A A,E

c) 2ª figura

8.

a)

. Silogismo VÁLIDO

b) A E,E

c) 2ªfigura

Figuras do Silogismo . Esquema

M = Termo Médio

P = Termo Maior; P porque é sempre o predicado na conclusão

S = Termo Menor; S de sujeito na conclusão


1ª Figura




M - P
S - M

______

S - P


2ª Figura



P - M
S - M
_____
S - P





3ª Figura


M - P
M - S
_______
S - P




4ª Figura


P - M
M - S
_____
S - P

As 4 FIGURAS do SILOGISMO

A FIGURA de um silogismo depende da disposição do Termo Médio nas premissas - consoante este termo ocupe o lugar de Sujeito ou/e Predicado na Premissa Maior e na Premissa Menor.

Primeira Figura

Quando o Termo Médio é Sujeito na Premissa Maior e Predicado na Premissa Menor:

Todos os gatos são felinos

Félix é gato

____________________________

Félix é felino

Segunda Figura

Quando o Termo Médio é Predicado na Premissa Maior e Predicado na Premissa Menor:

Nenhuma vaca é carnívora

Todas os falcões são carnívoros

______________________________

Nenhuns falcões são vacas

Terceira Figura

Quando o Termo Médio é Sujeito na Premissa Maior e também na Premissa Menor:

Todas as flores são belas

Todas as flores são coloridas

_____________________________

Algumas (coisas) coloridas são flores

Quarta Figura

Quando o Termo Médio é Predicado na Premissa Maior e Sujeito na Premissa Menor:

Nenhum asiático é português

Todos os portugueses são europeus

__________________________________

Alguns europeus não são asiáticos

SILOGISMO: Regras Relativas às PREMISSAS

Eis as Regras relativas às Proposições:

1. De duas Premissas Negativas nada se pode concluir.

Se estamos a negar, como podemos estabecer relação entre coisas que à partida já estamos a recusar que tenham algo em comum?

(E nem dizemos o que elas são, só o que não são).

2. De duas Premissas Afirmativas não podemos retirar uma Conclusão Negativa.

Se ambas as premissas afirmam, como pode a conclusão estabelecer negação ?!

3. De duas Premissas Particulares nada se pode concluir.

Ao procurarmos estabelecer uma conclusão partindo de duas premissas particulares, nada nos garante que a relação que procuramos estabelecer se refere precisamente/obrigatoriamente aos indivíduos (do universo/conjunto) que queremos.

4. A conclusão segue sempre a parte Mais Fraca.

No silogismo entendemos por 'fraco' o que for Negativo e/ou Particular.

Assim, uma premissa é 'fraca' se for particular ou negativa.

Quer isto dizer que se num silogismo uma das premissas for Negativa, a conclusão será negativa; se uma premissa for Particular, a conclusão será particular.

Se existir nas premissas particularidade e negatividade, então a conclusão apresentará ambas.

SILOGISMO: Regras relativas aos TERMOS

Aqui vão as regras do silogismo relativas aos Termos, acompanhadas de silogismos que violam a regra enunciada:

1. O silogismo tem Três Termos - não mais, nem menos (Maior, Menor e Médio).

O Pinheiro é verde

O Pinheiro é motorista

então, O motorista é verde

A regra é violada porque na verdade não existe Termo Médio: o termo médio deve, em ambas as premissas, referir-se ao mesmo conceito, à mesma compreensão e extensão.

Neste caso o termo 'Pinheiro' refere-se a dois conceitos diversos pois na premissa maior indica uma árvore, na premissa menor refere-se a um humano cujo nome é Pinheiro. Portanto não existe termo médio propriamente pois não é possível estabelecer relação alguma entre as premissas.

2. Os Termos não podem ter maior Extensão na Conclusão que nas Premissas.

Todos os peixes nadam

Todos os peixes têm escamas

logo, Todos os que têm escamas nadam

Para aplicarmos esta regra temos que nos valer de outra ( e claro saber o que é a extensão de um conceito ):

As Proposições Universais distribuem o Sujeito;

As Proposições Negativas distribuem o Predicado.

O mesmo é dizer:

As proposições A e E distribuem o Sujeito;

As proposições E e O distribuem o Predicado.

Nas proposições de tipo I nenhum termo se encontra em toda a sua extensão.

Por isso, se analisarmos a Conclusão verificamos que - sendo ela do tipo A - apresenta o sujeito em toda a sua extensão ('escamas'), mas esse termo não se encontra distribuído na premissa (menor) onde aparece como Predicado.

E sendo essa Premissa uma A não é o Predicado que se encontra em Extensão, mas o sujeito.

Temos então um termo que apresenta maior extensão na conclusão do que tinha na premissa donde veio.

3. O Termo Médio deve apresentar-se em toda a sua Extensão, pelo menos uma vez.

O mel é doce

O açucar é doce

então, O açucar é mel

Este silogismo é inválido pois o termo Médio (doce) não se encontra em toda a sua extensão uma só vez:

Se tomarmos ambas as premissas como sendo A, estas só distribuiriam o sujeito, mas como o termo médio é predicado em ambas nada feito.

Aplicamos aqui o mesmo modo de verificar a distribuição dos termos como na Regra anterior, a saber:

Universais : distribuem o Sujeito;

Negativas: distribuem o Predicado.

4. O Termo Médio não deve entrar na conclusão.

Os campos são verdes

Os lagos são verdes

logo, Os lagos e os campos são verdes

A função do Termo Médio é permitir o trânsito entre as premissas, permitir estabelecer relação que leve a inferir uma conclusão. Ele nunca pode aparecer na conclusão, o seu papel é ser intermediário.

A Estrutura do Silogismo

1. O Silogismo é sempre constituído por 3 Proposições:

2 Premisssas,

1 Conclusão;


2. A Premissa Maior - que contém o Termo Maior e

a Premissa Menor que contém o Termo Menor,

a Conclusão que articula o termo menor com o Termo Maior;

3. O Termo Médio :

. permite o trânsito das premissas à conclusão,

. permite estabelecer relação entre o Sujeito e o Predicado (da conclusão),

. é o intermediário,

. aparece sempre em Ambas as Premissas, mas NUNCA na Conclusão;

4. O Termo Maior ocupa sempre o lugar de Predicado na Conclusão;

5. O termo Menor ocupa sempre o lugar de Sujeito na conclusão;